Title: О МАТЕРИАЛАХ ИЗ ИК "КОНСУЛЬТАНТБУХГАЛТЕР", ИБ "ФИНАНСИСТ",
Author: KB-SelyavinaIN
Last saved by: zyudina
Company: НПО "ВМИ"

ПО СТРАНИЦАМ ЖУРНАЛА "ГЛАВНАЯ КНИГА"
и "ГЛАВНАЯ КНИГА. КОНФЕРЕНЦ-ЗАЛ"

Подборка материалов из журнала "Главная книга"
 и "Главная книга. Конференц-зал"
ПО СТРАНИЦАМ ЖУРНАЛА "ГЛАВНАЯ КНИГА"
и "ГЛАВНАЯ КНИГА. КОНФЕРЕНЦ-ЗАЛ"

Подборка материалов из журнала "Главная книга"
 и "Главная книга. Конференц-зал"
(издания компании "Консультант Плюс")

НАЛОГОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПОДМЕНЫ
ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫМ

Цыганов А.М.
Филимонова Е.

Что все-таки грозит организации в случае переквалификации договора? Взыскание не только недоимки, но и пени и штрафов по ЕСН и взносам в ФСС РФ.
Таким образом, при заключении с физическим лицом договора подряда или договора возмездного оказания услуг следует учитывать их отличия от трудового договора. Руководствуясь не только нормами закона, но и судебной практикой <5>, мы покажем, в чем состоят основные отличия договора гражданско-правового характера от трудового на примере договора подряда.

┌────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┐
│          Трудовой договор          │          Договор подряда           │
├────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤
│                             Предмет договора                            │
├────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤
│Выполнение работы по должности в    │Выполнение конкретного задания      │
│соответствии со штатным расписанием,│заказчика, то есть достижение       │
│по определенной специальности с     │определенного результата работы <7> │
│указанием квалификации, профессии,  │                                    │
│то есть трудовой функции <6>        │                                    │
├────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤
│                            Продление договора                           │
├────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤
│По истечении срока действия срочного│После завершения определенных работ │
│договора он может быть продлен <8>  │по договору и при необходимости     │
│                                    │выполнения новых работ договор не   │
│                                    │продлевается, а заключается новый   │
│                                    │договор <9>                         │
├────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤
│                    Обязанности работника (подрядчика)                   │
├────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤
│Обязанности определяются трудовым   │Обязанности определяются договором  │
│договором и должностными            │в виде конкретного задания на       │
│инструкциями <10>                   │выполнение работы с передачей ее    │
│Работник обязан выполнять трудовую  │результата заказчику <12>           │
│функцию лично <6>                   │Подрядчик вправе привлечь к         │
│Работник подчиняется правилам       │исполнению своих обязательств по    │
│внутреннего трудового распорядка,   │договору других лиц, если иное прямо│
│установленным в локальном акте <11> │не предусмотрено договором <13>     │
│                                    │Подрядчик не подчиняется правилам   │
│                                    │внутреннего трудового распорядка    │
│                                    │<14>                                │
├────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤
│                              Условия работы                             │
├────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤
│Организация должна обеспечить       │Организация не обязана обеспечивать │
│работнику соответствующие           │подрядчику какие-либо условия для   │
│выполняемой работе условия труда    │выполнения работы                   │
│<15>                                │                                    │
├────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤
│                            Оплата по договору                           │
├────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤
│Размер зарплаты обязательно         │Цена договора может не указываться в│
│указывается в договоре (является    │договоре (не является существенным  │
│существенным условием договора)     │условием договора) <17>             │
│<10>, определяется в соответствии с │                                    │
│принятой системой оплаты труда,     │                                    │
│которая включает размеры тарифных   │                                    │
│ставок, окладов, доплат и надбавок  │                                    │
│компенсационного характера <16>     │                                    │
├────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤
│                           Регулярность оплаты                           │
├────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤
│Зарплата выплачивается регулярно в  │Если договором не предусмотрена     │
│дни, установленные правилами        │предварительная оплата выполненной  │
│внутреннего трудового распорядка,   │работы или отдельных ее этапов, то  │
│коллективным или трудовым договором │работа оплачивается после           │
│<18>                                │окончательной сдачи результатов     │
│                                    │работы на основании акта выполненных│
│                                    │работ <19>                          │
├────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤
│                     Гарантии работнику (подрядчику)                     │
├────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤
│Работнику предоставляется ежегодный │Никаких социальных гарантий         │
│оплачиваемый отпуск, выходные дни,  │подрядчику не предоставляется       │
│при временной нетрудоспособности    │                                    │
│выплачивается пособие и т. д. <20>  │                                    │
├────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤
│                Возмещение причиненного организации ущерба               │
├────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤
│Работник возмещает причиненный      │Подрядчик несет ответственность     │
│организации прямой действительный   │за гибель результатов выполненной   │
│ущерб. При этом если, в частности, с│работы до ее приемки заказчиком,    │
│работником не заключен договор о    │а также за несохранность переданного│
│полной материальной ответственности,│ему для исполнения договора         │
│то он возмещает ущерб в размере     │имущества <21>                      │
│средней месячной заработной платы   │                                    │
│<22>. Неполученные доходы (упущенная│                                    │
│выгода) взысканию с работника не    │                                    │
│подлежат <23>                       │                                    │
├────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤
│                Ответственность за ненадлежащее исполнение               │
│                  работником (подрядчиком) обязанностей                  │
├────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤
│К работнику могут быть применены    │Договором могут быть установлены    │
│меры дисциплинарного взыскания      │штрафные санкции за ненадлежащее    │
│(замечание, выговор, увольнение по  │исполнение подрядчиком своих        │
│соответствующим основаниям).        │обязательств <25>                   │
│Оштрафовать работника нельзя ни при │                                    │
│каких обстоятельствах <24>          │                                    │
├────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤
│                              Кадровый учет                              │
├────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤
│Сведения о работе вносятся в        │Сведения о работе не вносятся в     │
│трудовую книжку <26>, на работника  │трудовую книжку, оформление кадровых│
│заполняются документы по учету      │документов не требуется             │
│кадров                              │                                    │
└────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┘

Отметим, что все вышесказанное справедливо и для договора возмездного оказания услуг <27>. С той лишь особенностью, что на практике договор возмездного оказания услуг при необходимости пролонгируется, а не заключается новый. Кроме того, стоимость услуг исполнителя может зависеть от времени, затраченного на оказание услуг (к примеру, услуги охраны, услуги лекторов). Поэтому в таких ситуациях учет времени работы просто необходим.

Вывод

Итак, еще раз скажем, что пары признаков трудового договора в гражданско-правовом для его переквалификации, как правило, недостаточно. К примеру, в одном рассмотренном судом споре <28> шла речь о переквалификации договоров подряда, заключенных с физическими лицами, в которых:
(и) не были указаны конечный результат труда, объем работы;
(и) оплата по договору производилась исходя из отработанного времени, которое определялось по данным табеля учета рабочего времени;
(и) была предусмотрена ежемесячная оплата за выполненную работу.
Вместе с тем суд не признал такие договоры трудовыми на том основании, что:
(и) сторонами договоров являлись не конкретные физические лица, а бригады;
(и) исполнителям по договору не предоставлялись какие-либо гарантии социальной защищенности (в частности, выплата пособий по временной нетрудоспособности и травматизму, оплаченные отпуска);
(и) выполняемые по договору работы не предполагали подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка.
А уж такое основание для признания договора трудовым, как отражение в бухучете расчетов с физическим лицом, выполняющим работы по договору, через счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", на котором традиционно отражается начисленная зарплата работникам, вообще не было принято судом к рассмотрению в другом деле <29>.
Поэтому случаи, когда контролирующим органам удалось собрать достаточно доказательств для переквалификации гражданско-правового договора в трудовой, единичны. В основном такое возможно, когда сама организация, так сказать, перестаралась, прикрывая одни отношения другими. Приведем для примера ситуацию, когда заключенные договоры все-таки были признаны трудовыми. Основаниями для этого послужили следующие условия <30>:
(и) по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, и при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга (результат работы);
(и) оплата труда по договорам была гарантирована, и вознаграждение исполнителям выплачивалось с определенной периодичностью;
(и) выполненные работы оформлялись актами на выполнение работы, в которых указывалось количество отработанных часов. А вот результат оказанных услуг, напротив, документально не фиксировался.

Предупреди руководителя
Заключать с физическими лицами договоры гражданско-правового характера имеет смысл, только если действительно предполагается выполнение какой-либо разовой временной работы или оказание конкретных эпизодических услуг. Использовать гражданско-правовые договоры взамен трудовых с целью налоговой экономии не стоит. При проверке налоговики или сотрудники ФСС РФ наверняка обратят на них внимание, и разногласия с проверяющими придется урегулировать в суде.
Нельзя также забывать о том, что налоги, доначисленные в результате переквалификации сделки, взыскиваются в обязательном порядке через суд <31>. Поэтому при доначислении вашей организации ЕСН в части ФСС РФ по итогам проверки лучше немедленно обратиться в суд с ходатайством о приостановлении действия решения налоговиков либо подать жалобу в вышестоящий налоговый орган на решение налоговиков, чтобы последние не смогли списать доначисленные суммы с вашего банковского счета инкассовым поручением <32>.

* * *

Итак, при проверке организаций налоговики и сотрудники ФСС РФ внимательно анализируют гражданско-правовые договоры о выполнении работ или оказании услуг, поскольку при их заключении организация экономит на налогах и взносах. Чтобы избежать претензий со стороны проверяющих, важно правильно оформлять отношения с гражданами, привлекаемыми к работе по гражданско-правовым договорам. Заключая такой договор, внимательно учитывайте его особенности, приведенные нами в статье. Если работа (услуга) предполагает результат, то не нужно делать привязку ко времени, потраченному на нее. И не пытайтесь умышленно прикрывать трудовые договоры гражданско-правовыми. Ведь это может повлечь последующее взыскание не только ЕСН в части ФСС РФ и взносов на "несчастное" страхование с выплат в пользу физического лица, но также пени и штрафов.
--------------------------------
<5> Постановления ФАС ЗСО от 31.01.2007 N Ф04-9505/2006(30537-А70-25), от 07.05.2007 N Ф04-2632/2007(33808-А70-25); ФАС СКО от 17.09.2007 N Ф08-5955/2007-2231А; ФАС СЗО от 15.05.2007 N А56-23713/2006, от 09.01.2008 N А56-45362/2006; ФАС ПО от 18.03.2008 N А55-11216/07; ФАС МО от 23.01.2008 N КА-А40/14441-07, от 26.11.2007 N КА-А40/11940-07, от 22.10.2007 N КА-А40/10769-07; ФАС ВВО от 03.03.2008 N А31-1340/2007-15
<6> статьи 15, 56 ТК РФ
<7> ст. 702 ГК РФ
<8> ст. 58 ТК РФ
<9> п. 1 ст. 703 ГК РФ
<10> ст. 57 ТК РФ
<11> статьи 56, 189, 190 ТК РФ
<12> ст. 702, п. 1 ст. 703 ГК РФ
<13> ст. 706 ГК РФ
<14> п. 3 ст. 703 ГК РФ
<15> ст. 56 ТК РФ
<16> ст. 135 ТК РФ
<17> ст. 709 ГК РФ
<18> ст. 136 ТК РФ; Письмо Минфина России от 11.02.2005 N 03-05-02-04/25
<19> ст. 711 ГК РФ
<20> статьи 114, 165, 183 ТК РФ
<21> п. 1 ст. 705, ст. 714 ГК РФ
<22> ст. 241 ТК РФ
<23> ст. 238 ТК РФ
<24> ст. 192 ТК РФ
<25> ст. 330 ГК РФ
<26> ст. 66 ТК РФ
<27> ст. 783 ГК РФ
<28> Постановление ФАС СЗО от 09.01.2008 N А56-45362/2006
<29> Постановление ФАС ЗСО от 05.05.2006 N Ф04-1195/2006(21824-А70-14)
<30> Постановления ФАС ВСО от 24.04.2008 N А33-8071/07-Ф02-1640/08, от 11.07.2006 N А33-19664/05-Ф02-2961/06-С1
<31> подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ
<32> статьи 138, 139 НК РФ; ч. 3 ст. 199 АПК РФ

Полный текст статьи читайте в журнале "Главная книга" N 20, 2008
-----------------------------------------------------------------------------

ОБНОВЛЕН ПОРЯДОК НАПРАВЛЕНИЯ
В КОМАНДИРОВКИ

Шаповал Е.

25 октября вступило в силу Положение об особенностях направления работников в служебные командировки <1>, которое применяется как для командировок на территории РФ, так и за ее пределами. Прежний порядок направления работников в командировки был определен еще советской Инструкцией <2>, которая действовала в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, и теперь фактически утратила силу. Хотя Положение в основном переняло нормы Инструкции, оно содержит и ряд нововведений. В частности, теперь отсутствует ограничение по сроку командировки (ранее продолжительность внутренней командировки не могла превышать 40 дней), отсутствуют ограничения по возмещению расходов по проезду на такси до места командировки (станции, аэропорта или пристани) и обратно. Об этих и других изменениях мы расскажем подробнее в одном из наших следующих номеров.
--------------------------------
<1> утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749
<2> Инструкция Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР"

Впервые опубликовано в журнале "Главная книга" N 21, 2008
-----------------------------------------------------------------------------

НДС МОЖНО ПЛАТИТЬ В РАССРОЧКУ

Суховская М.

14 октября налогоплательщики и налоговые агенты начиная с октября 2008 г. смогут уплатить сумму налога, отраженную в декларации за прошедший квартал, не единовременно, а тремя равными частями не позднее 20-го числа каждого из 3 месяцев, следующих за кварталом <1>. Таким образом, сумму НДС за III квартал 2008 г. можно уплатить по 1/3 не позднее 20 октября, 20 ноября и 22 декабря 2008 г.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 13.10.2008 N 172-ФЗ

Впервые опубликовано в журнале "Главная книга" N 21, 2008
-----------------------------------------------------------------------------

"ЛЕЧИМ" СВОЙ КОМПЬЮТЕР

Елина Л.

Компьютерная техника регулярно требует обновления, модернизации и ремонта. Это уже давно ясно не только техническим специалистам. А с учетом того, что компьютеры есть сейчас практически в каждой организации, эта тема не могла остаться без внимания контролирующих органов, в частности Министерства финансов. За последний год финансовое ведомство выпустило ряд писем, посвященных налоговому учету затрат на ремонт компьютерной техники. Во многих из них Минфин озвучил свою новую позицию, более выгодную организациям. Проанализировав письма и устные разъяснения специалистов финансового ведомства, можно смело утверждать, что на сегодняшний день уже выработана официальная позиция, касающаяся отражения в учете ремонта и модернизации компьютерной техники. В этой статье мы предлагаем читателям ознакомиться с тем, как нужно списывать стоимость комплектующих на расходы для целей налогообложения прибыли и в бухгалтерском учете.

Учет замены комплектующих зависит
от учета самого компьютера

Основной вопрос, который стоит перед бухгалтером при замене компьютерных комплектующих, - нужно ли на такие затраты увеличивать первоначальную стоимость компьютера или их можно сразу учесть в расходах текущего периода.
Сразу определимся: ответ на этот вопрос зависит в первую очередь от того, как учтен конкретный компьютер - в составе основных средств или материально-производственных запасов (МПЗ). Кроме того, бухгалтеру нужно выяснить причину замены комплектующих в компьютере: была ли эта замена сделана по желанию руководства - для того чтобы идти в ногу со временем (то есть проведена модернизация компьютера) - или же такая замена возникла вследствие поломки компьютера (то есть был проведен его ремонт).

Компьютер учтен как МПЗ

С 2008 г. в налоговом учете для того, чтобы актив стал считаться амортизируемым имуществом, срок его полезного использования должен составлять более 12 месяцев, а первоначальная стоимость - более 20 000 руб. <1> Не все компьютеры удовлетворяют этим требованиям. А значит, не все их нужно относить к основным средствам. Недорогие компьютеры учитываются как МПЗ, и их стоимость списывается на расходы сразу после ввода в эксплуатацию <2>. Но если компьютер не был учтен как основное средство, то затраты на его ремонт уже нельзя списать по статье "расходы на ремонт основных средств" <3>.
В то же время в Налоговом кодексе нет ограничений для признания в налоговом учете расходов на ремонт имущества, не относящегося к основным средствам. Поэтому если компьютер при приобретении и вводе в эксплуатацию был учтен как МПЗ, то стоимость замены его комплектующих можно сразу списать на текущие расходы <4>. Точно такие же правила учета компьютеров и учета замены комплектующих применимы и в бухучете <5>.
Причем в данном случае неважно, чем была вызвана замена комплектующих - поломкой компьютера, моральным износом или иными причинами (главное, чтобы такая замена была все-таки экономически обоснованна). Также не имеет принципиального значения стоимость проведенных работ. Ведь понятия модернизации материально-производственных запасов нет ни в Налоговом кодексе, ни в нормативных актах по бухучету <6>.

Компьютер - основное средство

Теперь рассмотрим ситуацию, когда компьютер был и в бухгалтерском, и в налоговом учете учтен как основное средство. При этом возможны два варианта:
(если) стоимость компьютера, приобретенного до 2008 г., была сразу списана на расходы по причине "малоценности" <7>, то все расходы на замену комплектующих можно списать единовременно. Причем независимо от их стоимости. Даже если сумма расходов на upgrade (улучшение, модернизацию) недорогих компьютеров вместе со стоимостью приобретения самого компьютера будет больше 20 000 руб., это вовсе не означает, что после модернизации компьютер надо учесть как амортизируемое имущество (хотя раньше Минфин высказывал именно такую точку зрения <8>). К счастью, сейчас финансовое ведомство придерживается другой позиции - более выгодной для организаций <9>. И если вы меняете комплектующие в недорогом компьютере, то смело списывайте стоимость ремонтных работ на расходы текущего периода;
(если) стоимость компьютера списывалась (или продолжает списываться) на расходы не единовременно, а через амортизацию, то:
(если) в компьютере заменили неисправные комплектующие, то затраты на приобретение новых комплектующих надо учесть как расходы на ремонт и списать их единовременно (даже если у новых комплектующих технические характеристики лучше, чем у старых) <10>;
(если) в компьютере заменили исправные комплектующие из-за их морального износа, то затраты на их замену надо учесть как расходы на модернизацию (вообще-то такая замена больше подходит под определение переоборудования, однако финансовое ведомство предпочитает в своих разъяснениях использовать термин "модернизация") <11>. Стоимость такой модернизации надо учитывать как капитальные вложения. На сумму таких расходов надо увеличить первоначальную стоимость компьютера (даже если на момент модернизации она равна нулю) <12>.
Разберем более детально учет затрат на модернизацию компьютеров, которые были учтены как амортизируемые основные средства, то есть когда их стоимость больше 20 000 руб. (10 000 руб. - если компьютеры приобретены до 2008 г.).

Модернизация компьютера, учтенного как ОС

После модернизации компьютера надо составить акт по форме N ОС-3 <13> и внести данные о произведенных работах в инвентарную карточку по форме N ОС-6 <14>. Далее нужно сделать следующее.
Шаг 1. Увеличиваем первоначальную стоимость компьютера и в бухгалтерском, и в налоговом учете на стоимость новых комплектующих, а также на стоимость сопутствующих расходов, например на стоимость работ сторонней организации, проводившей такую замену <15>.
Первоначальная стоимость после модернизации определяется по следующей формуле:

┌────────────────────┐     ┌────────────────────────┐     ┌───────────────┐
│   Первоначальная   │     │Первоначальная стоимость│     │   Стоимость   │
│стоимость компьютера│  =  │      компьютера до     │  +  │  модернизации │
│ после модернизации │     │      модернизации      │     │               │
└────────────────────┘     └────────────────────────┘     └───────────────┘

Шаг 2. Решаем, будет ли применяться в налоговом учете амортизационная премия к затратам на модернизацию компьютера.
Предположим, вы решили воспользоваться амортизационной премией. При этом надо ориентироваться на учетную политику вашей организации для целей налогового учета - в ней могут быть установлены ограничения по применению амортизационной премии к определенным видам (группам) основных средств. Также в учетной политике должен быть установлен конкретный процент амортизационной премии. Чаще всего организации устанавливают максимальный размер премии - 10% от стоимости капитальных вложений <16>.
Премия признается в составе косвенных расходов на дату изменения первоначальной стоимости компьютера, то есть в месяце завершения модернизации <17>. Кстати, раньше Минфин придерживался другой точки зрения (менее выгодной для налогоплательщиков) - сумму амортизационной премии предлагалось учитывать в косвенных расходах месяца, следующего за месяцем окончания работ по модернизации <18>.
В бухгалтерском учете амортизационной премии вообще нет. Поэтому если вы воспользуетесь ею в налоговом учете, то придется отражать разницы по правилам ПБУ 18/02 <19>. При учете суммы всей ежемесячной амортизации компьютера в бухучете в финансовых результатах по окончании месяца, а в налоговом учете - при ее включении в состав косвенных расходов в месяце окончания работ по модернизации надо отразить налогооблагаемую временную разницу (НВР) и соответствующее ей отложенное налоговое обязательство (ОНО). По мере начисления амортизации в бухгалтерском и налоговом учете названные налогооблагаемая временная разница и отложенное налоговое обязательство уменьшаются (погашаются) <20>. Если же не вся сумма амортизации компьютера списывается на финансовые результаты в бухучете, а в налоговом учете такая амортизация учитывается как прямой расход, то расчет отложенных налогов будет гораздо сложнее <21>.

Примечание. Для облегчения бухгалтерской работы можно учесть разницы, возникающие из-за различий в начислении амортизации, как постоянные (хотя такой подход немного не соответствует правилам ПБУ 18/02, он широко применяется на практике).

СОВЕТ

От амортизационной премии сейчас лучше отказаться, если, конечно, учетная политика для целей налогообложения позволяет это сделать. Такая премия только усложняет учет, а налоговая экономия от ее применения несущественная.

Шаг 3. Определяем, увеличится ли срок полезного использования (СПИ) компьютера. Отметим, что это совершенно невыгодно и к тому же необязательно <22>. Поэтому мы не советуем вам увеличивать срок использования компьютера после завершения модернизации.
Если вы все же приняли решение об увеличении СПИ после модернизации, то для определения нового срока нужно к старому СПИ просто добавить количество месяцев, на которые вы увеличили СПИ компьютера в результате модернизации.

Срок полезного использования амортизируемого имущества - период времени, в течение которого данное имущество служит для выполнения целей деятельности организации (приносит доход) <23>. Такой срок каждая организация определяет самостоятельно на дату первоначального ввода в эксплуатацию основного средства. В налоговом учете при этом надо учитывать сроки, установленные Классификацией основных средств <24>.

При этом не забывайте про существующее ограничение. В налоговом учете срок полезного использования может быть увеличен лишь в пределах, установленных для той амортизационной группы, в которую включен объект <25>. Поэтому если вы при постановке компьютера на учет установили максимальный СПИ, то увеличить его уже не получится. Напомним, что компьютеры, принятые к учету до 2007 г., относились к третьей амортизационной группе (со сроком полезного использования свыше 3 лет и до 5 лет включительно) <26>. Компьютеры, приобретенные после 2007 г., относятся ко второй амортизационной группе (со сроком полезного использования свыше 2 лет и до 3 лет включительно) <27>.

Примечание. С 2009 г. будет действовать обновленная версия Классификации основных средств. Но внесенные в нее изменения не касаются компьютерной техники. По-прежнему компьютеры будут отнесены ко второй амортизационной группе.

Для целей бухгалтерского учета может быть установлен любой срок полезного использования компьютеров. При этом надо ориентироваться на ожидаемый срок их эксплуатации.

Шаг 4. Рассчитываем сумму ежемесячной амортизации по компьютеру после его модернизации как в бухгалтерском, так и в налоговом учете.
Начислять амортизацию после модернизации с учетом новых показателей компьютера надо начиная с месяца, следующего за месяцем окончанием работ по такой модернизации <28>. Сразу скажем, что в налоговом и бухгалтерском учете используются разные формулы для расчета ежемесячной суммы амортизации по модернизированным основным средствам. Поэтому рассмотрим их отдельно.

Амортизация в бухучете

После модернизации сумма амортизационных отчислений рассчитывается исходя из остаточной стоимости компьютера, увеличенной на затраты на модернизацию, и оставшегося срока его полезного использования <29>.
Таким образом, в бухучете ежемесячная сумма амортизации по модернизированному компьютеру будет рассчитываться при применении линейного способа амортизации так:

                  ┌                                  ┐
┌───────────┐     │┌──────────────┐   ┌─────────────┐│     ┌──────────────┐
│           │     ││              │   │             ││     │  Оставшийся  │
│           │     ││Первоначальная│   │    Сумма    ││     │срок полезного│
│   Сумма   │     ││   стоимость  │   │ начисленной ││     │ использования│
│ежемесячной│  =  ││   основного  │ - │ амортизации ││  /  │   основного  │
│амортизации│     ││средства после│   │      до     ││     │средства после│
│           │     ││ модернизации │   │модернизации ││     │модернизации, │
│           │     ││              │   │             ││     │мес.          │
└───────────┘     │└──────────────┘   └─────────────┘│     └──────────────┘
                  └                                  ┘

Стоимость компьютера, увеличенная после модернизации, будет полностью списана в течение срока его полезного использования, ведь при расчете амортизации учитывается только оставшийся срок полезного использования.
Когда вы модернизируете полностью самортизированный компьютер, то получается, что оставшийся срок его полезного использования равен нулю. Поэтому если подходить формально, то всю сумму расходов на модернизацию можно списать через амортизацию 1-го числа месяца, следующего за месяцем завершения модернизации. Но подобная ситуация говорит о том, что изначально в бухучете вами был установлен заниженный срок полезного использования компьютера. Поэтому после модернизации компьютера увеличьте срок его полезного использования. И списывайте затраты на модернизацию компьютера через амортизацию в течение этого "добавленного" срока. В таком случае у вас не будет проблем и с расчетом налога на имущество, в базу по которому включается остаточная стоимость основных средств.

Амортизация в налоговом учете

В налоговом учете (в отличие от бухгалтерского) при расчете амортизации по модернизированному основному средству нельзя использовать оставшийся срок его полезного использования, поскольку амортизация начисляется по норме амортизации, определенной исходя из его срока полезного использования (который может быть только увеличен после модернизации, но никак не уменьшен) <30>. По модернизированному компьютеру придется начислять амортизацию даже тогда, когда срок его полезного использования полностью истек. Сразу списать всю сумму затрат на модернизацию в расходы нельзя.
При амортизации модернизированного компьютера (как и любого другого основного средства) надо пользоваться общей формулой начисления амортизации, подставляя в нее показатели, которые изменились после модернизации <31>. Получается, что надо начислять амортизацию по нормам, определенным при введении в эксплуатацию этого компьютера (если, конечно, вы не решили увеличить срок полезного использования после модернизации) <32>.
При этом учтите, что если вы воспользовались амортизационной премией, то при начислении амортизации нужно уменьшить первоначальную стоимость на сумму этой премии <33>.
В итоге формула для расчета ежемесячной суммы амортизации по модернизированному компьютеру при применении линейного способа будет такая:

                ┌                                    ┐   
┌───────────┐   │┌──────────────┐   ┌───────────────┐│   
│           │   ││Первоначальная│   │               ││   
│   Сумма   │   ││   стоимость  │   │Амортизационная││   
│ежемесячной│ = ││  компьютера  │ - │  премия (если ││ / 
│амортизации│   ││     после    │   │  применялась) ││   
│           │   ││ модернизации │   │               ││   
└───────────┘   │└──────────────┘   └───────────────┘│   
                └                                    ┘   

   ┌                                     ┐
   │┌──────────────┐   ┌────────────────┐│   ┌────────────┐
   ││              │   │   Увеличение   ││   │            │
   ││Первоначальный│   │      срока     ││   │            │
   ││срок полезного│   │    полезного   ││   │ Специальный│
   ││ использования│   │  использования ││   │ коэффициент│
 / ││      до      │ + │  в результате  ││ x │    (если   │
   ││ модернизации,│   │  модернизации, ││   │применяется)│
   ││     мес.     │   │  мес. (если он ││   │            │
   ││              │   │пересматривался)││   │            │
   │└──────────────┘   └────────────────┘│   └────────────┘
   └                                     ┘

Рассчитаем срок, в течение которого будет полностью списана стоимость компьютера после модернизации:

                 ┌                                       
┌────────────┐   │┌──────────────┐   ┌───────────────┐   
│            │   ││              │   │               │   
│   Срок, в  │   ││              │   │               │   
│   течение  │   ││Первоначальная│   │               │   
│  которого  │   ││   стоимость  │   │Амортизационная│   
│    будет   │ = ││  компьютера  │ - │  премия (если │ - 
│ начисляться│   ││     после    │   │  применялась) │   
│амортизация,│   ││ модернизации │   │               │   
│    мес.    │   ││              │   │               │   
│            │   ││              │   │               │   
│            │   ││              │   │               │   
└────────────┘   │└──────────────┘   └───────────────┘   
                 └                                       

                     ┐
   ┌────────────────┐│   ┌───────────┐
   │Сумма фактически││   │           │
   │   начисленной  ││   │           │
   │   амортизации  ││   │           │
   │    (с начала   ││   │   Сумма   │
 - │  использования ││ / │ежемесячной│
   │  компьютера до ││   │амортизации│
   │ начала месяца, ││   │           │
   │  следующего за ││   │           │
   │   окончанием   ││   │           │
   │  модернизации) ││   │           │
   └────────────────┘│   └───────────┘
                     ┘

Получается, что амортизация по модернизированному компьютеру будет начисляться за пределами срока его полезного использования <34>.

Ремонт компьютера, учтенного как ОС

Более удобный вариант для бухгалтера и более выгодный для организации - оформление замены комплектующих как ремонта. Сделать это не так уж и сложно.
Для того чтобы затраты на замену комплектующих списать как расходы на ремонт, нужно правильно оформить эту операцию. Приведем перечень документов, подтверждающих факт проведения ремонта:

Предупреди руководителя
Удобнее оформлять upgrade дорогих компьютеров как их ремонт. Это упростит работу бухгалтерии и позволит сразу учесть в расходах для целей налогообложения прибыли все затраты. Поэтому лучше установить в организации такое правило: прежде чем заказывать новые комплектующие, техническая служба должна составить заключение о наличии неисправностей в старых деталях, подлежащих замене.

(и) дефектная ведомость (или служебная записка о дефектах, неисправностях), где указываются все повреждения основного средства, которые планируется устранить в рамках предстоящих работ. Унифицированной формы такой ведомости нет, поэтому организация может составить этот документ в произвольной форме;
(и) требование-накладная (форма N М-11) <35> на отпуск комплектующих для ремонта компьютера;
(и) акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3 <36>) - подписывается членами приемочной комиссии или лицом, уполномоченным на приемку объектов основных средств, а также представителем организации, проводившей ремонт. Утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом. Составляется в одном экземпляре (если организация самостоятельно отремонтировала компьютер) или в двух экземплярах (если для ремонта привлекалась сторонняя организация);
(и) инвентарная карточка (форма N ОС-6) - в ней надо отразить данные о перемещении компьютера и о его ремонте <36>.
Если для замены комплектующих и ремонта компьютера привлекается сторонняя специализированная организация, то потребуется договор на выполнение ремонтных работ.
Если для ремонта компьютер передается из одного структурного подразделения (цеха, отдела, участка и др.) организации в другой (например, в ремонтный отдел), то надо оформить накладную на внутреннее перемещение объектов основных средств (форма N ОС-2 <36>).

* * *

Как видим, сейчас нет проблем с признанием в расходах затрат на замену комплектующих в недорогих компьютерах, которые были отнесены в налоговом учете к неамортизируемому имуществу. Такие затраты можно сразу списывать на текущие расходы.
Сложнее дело обстоит с более дорогими компьютерами, которые учтены как основные средства. Особенно если заменяются исправно работающие комплектующие. При такой модернизации компьютера советуем вам не увеличивать срок его полезного использования. Хотя даже в этом случае из-за разных принципов начисления амортизации по модернизированным основным средствам в налоговом и бухгалтерском учете вам вряд ли удастся добиться одинаковых сумм ежемесячной амортизации. Поэтому постарайтесь оформить замену комплектующих в компьютере как его ремонт.
--------------------------------
<1> п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 НК РФ
<2> подп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ
<3> статьи 260, 324 НК РФ
<4> подп. 3 п. 1 ст. 254, подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ; Письмо Минфина России от 30.06.2008 N 03-03-06/1/376
<5> пп. 5, 7 ПБУ 10/99 "Расходы организации", утв. Приказом Минфина России от 06.05.99 N 33н; пп. 4, 5, 27 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н
<6> ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", утв. Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н; гл. 25 НК РФ
<7> подп. 3 п. 1 ст. 254, п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 НК РФ (ред., действовавшая до 01.01.2008), пп. 4, 5 ПБУ 6/01
<8> Письма Минфина России от 14.04.2005 N 03-01-20/2-56, от 05.04.2005 N 03-03-01-04/1/169
<9> Письма Минфина России от 19.12.2007 N 03-03-06/1/879, от 07.05.2007 N 03-03-06/1/266
<10> п. 1 ст. 260, пп. 2, 5 ст. 272 НК РФ; Письма Минфина России от 09.10.2006 N 03-03-04/4/156, от 27.05.2005 N 03-03-01-04/4/67, от 22.06.2004 N 03-02-04/5
<11> пп. 5, 7, 18 ПБУ 10/99; Письма Минфина России от 01.04.2005 N 03-03-01-04/2/54, от 14.09.2004 N 03-03-01-04/1/140, от 01.12.2004 N 03-03-01-04/1/166
<12> п. 2 ст. 257 НК РФ; п. 27 ПБУ 6/01; п. 2 Письма Минфина России от 02.03.2006 N 03-03-04/1/168
<13> утв. Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7
<14> п. 71 Методических указаний... утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания)
<15> п. 2 ст. 257 НК РФ; п. 60 Методических указаний
<16> п. 1.1 ст. 259 НК РФ
<17> п. 3 ст. 272 НК РФ; Письмо Минфина России от 22.01.2008 N 03-03-06/1/29
<18> Письма Минфина России от 26.07.2007 N 03-03-06/1/529, от 16.04.2007 N 03-03-06/1/236; п. 3 Письма Минфина России от 16.07.2007 N 03-03-06/1/486
<19> утв. Приказом Минфина России от 19.11.2002 N 114н
<20> пп. 12, 15, 18 ПБУ 18/02
<21> п. 9 ПБУ 10/99; статьи 318, 319 НК РФ
<22> п. 1 ст. 258 НК РФ; п. 1 Письма Минфина России от 02.03.2006 N 03-03-04/1/168
<23> п. 1 ст. 258 НК РФ
<24> утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1
<25> п. 1 ст. 258 НК РФ; Письмо Минфина России от 02.03.2006 N 03-03-04/1/168; п. 1 Письма УФНС России по г. Москве от 27.12.2005 N 20-12/97060; Классификация основных средств... утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1
<26> Классификация, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (ред. от 08.08.2003)
<27> Классификация, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (ред. от 18.11.2006)
<28> п. 2 ст. 259 НК РФ; п. 20 ПБУ 6/01
<29> Письмо Минфина России от 23.06.2004 N 07-02-14/144; п. 60 Методических указаний
<30> п. 3 ст. 259, п. 1 ст. 258 НК РФ; п. 2 Письма Минфина России от 02.03.2007 N 03-03-06/1/146
<31> п. 2 Письма Минфина России от 02.03.2007 N 03-03-06/1/146; Письмо Минфина России от 10.10.2005 N 03-03-04/1/264
<32> п. 2 ст. 257, п. 1 ст. 258, п. 2 ст. 259 НК РФ; Письма Минфина России от 02.03.2006 N 03-03-04/1/168, от 13.03.2006 N 03-03-04/1/216
<33> абз. 4 п. 2 ст. 259 НК РФ
<34> п. 2 ст. 259 НК РФ; Письмо Минфина России от 02.03.2006 N 03-03-04/1/168
<35> утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а
<36> утв. Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7

Впервые опубликовано в журнале "Главная книга" N 21, 2008
-----------------------------------------------------------------------------

По материалам издания "Главная книга. Конференц-зал"

ОБ АНТИСОЦИАЛЬНЫХ СДЕЛКАХ

Ахтанина М.Н.

Последнее основание недействительности сделок, которое мы рассмотрим, - совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть совершение антисоциальной сделки. По поводу этого основания юристами сломано немало копий. Связано это с двумя факторами. Во-первых, формулировка основания, в которой использованы такие оценочные категории, как "основы правопорядка", "нравственность". Во-вторых, серьезность санкций, применяемых к сторонам сделки, недействительной по этому основанию, а именно - возможность конфискации всего полученного или подлежащего получению по сделке.
Основной вопрос, возникающий и у сторон гражданских правоотношений, и у правоприменителей, и у цивилистов, - каковы пределы применения ст. 169 ГК РФ? Какие именно сделки могут признаваться противными основам правопорядка или нравственности, а значит, и ничтожными по этой статье? Долгое время в теории и правоприменительной практике господствовала, на мой взгляд, верная позиция, согласно которой сфера применения этой статьи ограничена сделками, содержание которых, то есть права и обязанности сторон, сами по себе очевидно противны основам правопорядка или нравственности. В качестве примера таких сделок можно привести торговлю людьми, незаконную продажу оружия и наркотических веществ, договор о проведении эвтаназии и тому подобное.
В свете этой позиции мне очень нравится тест на применимость к сделке положений ст. 169 ГК, предложенный известным адвокатом Константином Ильичем Скловским. Заключается он в том, что сделка, противная основам правопорядка и нравственности, не может быть принудительно исполнена в судебном порядке. Если же сторона договора может быть понуждена судом к исполнению договорного обязательства, значит, суд, исходя из принятых в обществе представлений о правопорядке и нравственности, не счел, что данный договор их нарушает.
Согласитесь, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной договором о похищении человека, в принципе не может быть удовлетворен судом ни при каких обстоятельствах. И этот тест работает не только в отношении сделок, само исполнение которых является преступлением. Например, не найдет судебной защиты и требование об уплате долга, основанное на договоре о предоставлении возможности бабушке общаться с внуками при условии уплаты денег родителям.
Соответственно, любой договор, к исполнению которого можно принудить в судебном порядке, не охватывается ст. 169 Кодекса. Такой договор может быть недействителен по другим основаниям, в частности как мнимый или притворный, но это уже совсем другая песня.
Как видите, обычные хозяйственные договоры (аренды, поставки, об оказании услуг и так далее) этот тест не пройдут никогда.
Из всего сказанного можно сделать один вывод: сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в обычной хозяйственной практике невозможны. Это, в общем-то, и не сделки в смысле, придаваемом этому понятию гражданским законодательством, так как к гражданскому обороту отношения сторон подобных соглашений отнести можно, разве что притянув за уши.
Хотя, к сожалению, в свое время Конституционный суд в Определениях от 08.06.2004 N 225-О, 226-О и 227-О расширил границы действия ст. 169. Он отнес к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, договор аренды, заключенный с целью уклонения от уплаты налогов. Но согласитесь, что сам по себе такой договор аренды никоим образом не противоречит основам правопорядка или нравственности. И если не принимать в расчет его налоговые пороки, то любые гражданско-правовые споры между сторонами этого договора могли бы спокойно разрешаться судом. А вопрос о получении сторонами договора необоснованной налоговой выгоды не входит в сферу действия гражданского законодательства и должен рассматриваться исключительно с позиций налогового, а может быть, даже уголовного права. А на то, что к спорам, вытекающим из налоговых правоотношений, гражданское законодательство применимо только в предусмотренных законом случаях, Пленумы ВАС и Верховного суда указали более 10 лет назад.
И здесь надо сказать, что Конституционный суд последовательно, начиная с 2001 года, относил иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по ним к требованиям, обеспечивающим поступление налогов в бюджет.
Само по себе это утверждение спорное. Ведь конфискация полученного по сделке, ничтожной в силу ст. 169 ГК, является гражданско-правовой санкцией, а не мерой, направленной на взыскание налогов. Подобные доходы казны по бюджетной классификации отражаться в качестве налогов или налоговых штрафов не будут. Ведь это не налоговый штраф и тем более не сумма налога, взысканного в судебном порядке. Кроме того, даже если целью сделки являлась неуплата налога, сумма налога, не уплаченного по сделке, не может быть равна стоимости всего исполненного по сделке. А штраф, взыскиваемый за умышленную неуплату налога, составляет только 40 процентов от неуплаченной суммы налога. И пени за несвоевременную уплату налога, согласно ст. 75 Налогового кодекса, начисляются только на недоимку.
Но что написано пером, не вырубишь топором. И в результате такой как минимум спорной позиции КС мы получили огромное количество судебных разбирательств, когда налоговые органы в качестве единственного основания для взыскания недоимки, пени и штрафа указывали на противоречие сделок налогоплательщика основам правопорядка и нравственности. Замечу, к чести наших судов, такие споры в пользу налоговых органов разрешались не так часто, как им хотелось бы.
Остановить лавину подобных исков в этом году попытался ВАС РФ. И делая вывод о невозможности применения ст. 169 ГК к сделкам, направленным на уклонение от уплаты налогов, Пленум ВАС РФ сказал, что предъявление подобных исков выходит за рамки компетенции налоговых органов. Потому что эти иски не направлены на обеспечение поступления налогов в бюджет, а значит, и не направлены на выполнение задач налоговых органов, определенных законом. Заявить о применении последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, по мнению ВАС, налоговый орган может, в частности, при оспаривании сделок, направленных на производство и сбыт алкогольной продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан.
Такое разделение задач и компетенции налоговых органов, на мой взгляд, оправданно и с позиций исторического толкования норм закона. Именно этим разделением, а не желанием исключить дублирование норм в законодательстве или оплошностью законодателя вызвано исключение еще в 1999 году из п. 1 ст. 31 Налогового кодекса права налоговых органов предъявлять в суды иски о применении последствий сделок, ничтожных в силу ст. 169 ГК РФ. Это было сделано для того, чтобы убрать из Налогового кодекса те права и обязанности налоговых органов, которые не связаны с задачами, возложенными на них налоговым законодательством, и с налоговыми правоотношениями в целом.
Но у налоговых органов есть и другие функции и задачи, не связанные с контролем за соблюдением законодательства о налогах и сборах. И получается, что в рамках этих функций и задач они могут предъявлять иски о применении последствий недействительности сделок, ничтожных в силу ст. 169 ГК РФ. Ведь только этот вид недействительных сделок предусматривает в качестве последствий взыскание в доход государства всего полученного по сделкам. Поэтому соответствующая норма осталась, но не в Налоговом кодексе, а в законе о налоговых органах, который, к слову, не является частью налогового законодательства.
Поэтому налоговый орган, обнаруживший сделку, заключенную лишь для снижения налогового бремени (например, незаконного возмещения НДС или завышения налоговых расходов), не может идти в суд с требованием о взыскании всего полученного по ней в доход государства. Он вправе лишь доначислить налоги таким образом, как если бы сделки, повлекшей уменьшение налоговых обязательств, не было. То есть отказать в вычете НДС, предъявленного по такой сделке, исключить расходы по ней из расчета налоговой базы по налогу на прибыль, а также взыскать пени и штраф.

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал"
2008, N 11
-----------------------------------------------------------------------------

О ВЫЧЕТЕ НДС ПРИ ОТСУТСТВИИ ЛИЦЕНЗИИ У ПОСТАВЩИКА

Еферова Т.В.

Можно ли принять НДС к вычету по лицензируемым товарам (работам, услугам) при отсутствии лицензии у их поставщика?

┌────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┐
│                  ДА                │                 НЕТ                │
├────────────────────────────────────┼────────────────────────────────────┤
│Сделка, заключенная юридическим     │Отсутствие необходимой лицензии     │
│лицом, которое не имеет лицензии    │лишает организацию возможности      │
│на занятие соответствующим видом    │заниматься соответствующей          │
│деятельности, является оспоримой,   │деятельностью <3>.                  │
│то есть может быть признана         │                                    │
│недействительной только по решению  │Сделка, совершенная организацией,   │
│суда <1>. До тех пор пока оспоримая │не имеющей соответствующей лицензии,│
│сделка не признана недействительной,│недействительна <4>.                │
│она законна.                        │                                    │
│                                    │Недействительная сделка не влечет   │
│Право на налоговый вычет по НДС     │никаких правовых последствий, кроме │
│в соответствии с НК РФ не поставлено│связанных с ее недействительностью  │
│в зависимость от наличия или        │<5>.                                │
│отсутствия у поставщиков            │                                    │
│налогоплательщика лицензии на       │Отсутствие у поставщика необходимой │
│осуществление определенной          │лицензии свидетельствует о          │
│деятельности <2>.                   │непроявлении налогоплательщиком     │
│                                    │должной осмотрительности и          │
│Отсутствие у поставщика лицензии на │осторожности в выборе контрагента.  │
│осуществление определенного вида    │                                    │
│деятельности не свидетельствует о   │                                    │
│недобросовестности налогоплательщика│                                    │
│и не влияет на правомерность        │                                    │
│применения последним налоговых      │                                    │
│вычетов.                            │                                    │
├────────────────────────────────────┼────────────────────────────────────┤
│            ПРАКТИКА <*>            │            ПРАКТИКА <*>            │
├────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤
│                      ФАС Западно-Сибирского округа                      │
├────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤
│от 03.03.2008                       │                                    │
│N Ф04-1286/2008(1304-А46-25)        │                                    │
├────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤
│                          ФАС Московского округа                         │
├────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤
│2 решения <6>                       │                                    │
├────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤
│                          ФАС Поволжского округа                         │
├────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤
│2 решения <7>                       │                                    │
├────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤
│                       ФАС Северо-Западного округа                       │
├────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤
│от 27.02.2008 N А56-1/2007          │                                    │
├────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤
│                      ФАС Северо-Кавказского округа                      │
├────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤
│от 09.06.2008 N Ф08-3126/2008       │                                    │
├────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤
│                          ФАС Уральского округа                          │
├────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤
│5 решений <8>                       │                                    │
├────────────────────────────────────┼────────────────────────────────────┤
│              ИТОГО: 12             │              ИТОГО: 0              │
└────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┘

--------------------------------
<*> Проанализирована практика ФАС только за 2008 год.

Примечание. Отсутствие лицензии у поставщика как повод для отказа в вычете НДС принималось во внимание судами только в совокупности со многими другими доказательствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25.07.2008 N А43-13960/2007-40-532; ФАС Поволжского округа от 17.07.2008 N А55-16398/2007).
--------------------------------
<1> п. 1 ст. 166, ст. 173 ГК РФ
<2> п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ
<3> пп. 1, 3 ст. 49 ГК РФ
<4> ст. 173 ГК РФ
<5> п. 1 ст. 167 ГК РФ
<6> см. Постановления от 27.05.2008 N КА-А40/9292-07-2, от 21.01.2008 N КА-А40/10158-07
<7> см. Постановления от 06.05.2008 N А65-18426/07, от 19.02.2008 N А57-1222АД/06
<8> см. Постановления от 14.07.2008 N Ф09-4889/08-С2, от 26.03.2008 N Ф09-1825/08-С2, от 18.03.2008 N Ф09-11491/07-С2, от 12.03.2008 N Ф09-1381/08-С2, от 11.03.2008 N Ф09-1261/08-С2

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал"
2008, N 11
-----------------------------------------------------------------------------

ОБ УЧЕТЕ ДОХОДОВ ПРОШЛЫХ ЛЕТ,
ВЫЯВЛЕННЫХ В ТЕКУЩЕМ ПЕРИОДЕ

Давыдова Л.К.

В доходах какого налогового периода (текущего или прошлого) учитывается доход прошлых лет, выявленный в текущем году?

┌────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┐
│              В текущем             │              В прошлом             │
├────────────────────────────────────┼────────────────────────────────────┤
│Внереализационными доходами признаются доходы прошлых лет, выявленные в  │
│текущем отчетном периоде <1>.                                            │
├────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤
│Статья 54 НК РФ устанавливает общие │По общему правилу при обнаружении   │
│правила исчисления налоговой базы,  │искажений перерасчет налоговой базы │
│а при исчислении налога на прибыль  │производится за период, в котором   │
│должны применяться специальные      │они были допущены <3>.              │
│правила, установленные гл. 25 НК РФ.│                                    │
│                                    │Налоговые обязательства текущего    │
│Датой получения доходов прошлых лет │периода корректируются, только если │
│признается дата их выявления        │нельзя определить период допущения  │
│(получения или обнаружения          │искажения.                          │
│подтверждающих документов) <2>.     │                                    │
│                                    │                                    │
│Если в прошлых налоговых периодах   │                                    │
│доходы не были учтены из-за         │                                    │
│отсутствия информации о них         │                                    │
│(подтверждающих документов), это не │                                    │
│является ошибкой или искажением в   │                                    │
│исчислении налоговой базы.          │                                    │
├────────────────────────────────────┼────────────────────────────────────┤
│              ПРАКТИКА              │              ПРАКТИКА              │
├────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤
│                        ФАС Волго-Вятского округа                        │
├────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤
│от 18.08.2006                       │                                    │
│N А39-8428/2005-579/10              │                                    │
├────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤
│                      ФАС Западно-Сибирского округа                      │
├────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤
│                                    │5 решений <4>                       │
├────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤
│                          ФАС Московского округа                         │
├────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤
│2 решения <5>                       │от 10.10.2006 N КА-А40/9430-06      │
├────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤
│                          ФАС Поволжского округа                         │
├────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤
│от 06.06.2006                       │                                    │
│N А65-30940/2005-СА2-34             │                                    │
├────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤
│                       ФАС Северо-Западного округа                       │
├────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤
│2 решения <6>                       │                                    │
├────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤
│                          ФАС Уральского округа                          │
├────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤
│8 решений <7>                       │                                    │
├────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤
│                         ФАС Центрального округа                         │
├────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤
│от 01.06.2006 N А08-709/05-21       │                                    │
├────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤
│                Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                │
├────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤
│2 решения <8>                       │                                    │
├────────────────────────────────────┼────────────────────────────────────┤
│              ИТОГО: 17             │              ИТОГО: 6              │
└────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┘

--------------------------------
<1> п. 10 ст. 250 НК РФ
<2> подп. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ
<3> п. 1 ст. 54 НК РФ
<4> см. Постановления от 31.01.2007 N Ф04-9471/2006(30703-А70-15), от 01.10.2007 N Ф04-5023/2006(38680-А46-7), от 01.10.2007 N Ф04-5023/2006(38680-А46-7), от 08.11.2005 N Ф04-7914/2005(16509-А27-26), от 12.10.2005 N Ф04-665/2005(15725-А81-33)
<5> см. Постановления от 26.12.2006 N КА-А40/12024-06, от 27.11.2006 N КА-А40/10223-06
<6> см. Постановления от 08.05.2007 N А26-5588/2006-216 (Определением от 27.07.2007 N 9259/07 ВАС РФ отказал налоговому органу в пересмотре дела в порядке надзора), от 29.04.2004 N А42-4941/03-25
<7> см. Постановления от 07.08.2007 N Ф09-6160/07-С3, от 29.01.2007 N Ф09-12266/06-С3, от 18.01.2006 N Ф09-6212/05-С7, от 06.09.2005 N Ф09-3842/05-С7, от 05.07.2005 N Ф09-2806/05-С7, от 21.06.2004 N Ф09-2450/04-АК, от 27.04.2004 N Ф09-1621/04-АК, от 06.01.2004 N Ф09-4575/03-АК
<8> см. Постановления от 27.04.2007 N 17АП-2568/07-АК, от 01.11.2006 N 17АП-5/06АК

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал"
2008, N 11
-----------------------------------------------------------------------------

О ПРИЗНАНИИ РАСХОДОВ ПРИ ОТСУТСТВИИ ЛИЦЕНЗИИ
У КОНТРАГЕНТА

Еферова Т.В.

Обязательно ли наличие лицензии у контрагента для признания соответствующих расходов в налоговом учете?

┌────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┐
│                  ДА                │                 НЕТ                │
├────────────────────────────────────┼────────────────────────────────────┤
│Отсутствие необходимой лицензии     │Сделка, заключенная юридическим     │
│лишает организацию возможности      │лицом, которое не имеет лицензии на │
│заниматься соответствующей          │занятие соответствующим видом       │
│деятельностью <1>.                  │деятельности, является оспоримой, то│
│                                    │есть может быть признана            │
│Сделка, совершенная организацией, не│недействительной только по решению  │
│имеющей соответствующей лицензии,   │суда <4>. До тех пор пока оспоримая │
│недействительна <2>.                │сделка не признана недействительной,│
│                                    │она законна.                        │
│Недействительная сделка не влечет   │                                    │
│никаких правовых последствий, кроме │Налоговое законодательство не ставит│
│связанных с ее недействительностью  │право на признание расходов в       │
│<3>.                                │зависимость от наличия лицензии у   │
│                                    │контрагента, за исключением случаев,│
│Расходы по недействительным сделкам │прямо предусмотренных НК РФ <5>.    │
│не учитываются в целях              │                                    │
│налогообложения.                    │Если расходы были реально           │
│                                    │произведены с целью осуществления   │
│                                    │деятельности, приносящей доход, то  │
│                                    │отсутствие лицензии у контрагента   │
│                                    │не препятствует признанию таких     │
│                                    │расходов <6>.                       │
├────────────────────────────────────┼────────────────────────────────────┤
│              ПРАКТИКА              │              ПРАКТИКА              │
├────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤
│                        Высший арбитражный суд РФ                        │
├────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤
│                                    │2 решения <7>                       │
├────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤
│                      ФАС Западно-Сибирского округа                      │
├────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤
│                                    │2 решения <8>                       │
├────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤
│                          ФАС Московского округа                         │
├────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤
│                                    │2 решения <9>                       │
├────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤
│                          ФАС Поволжского округа                         │
├────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤
│                                    │от 04.03.2008 N А57-3429/06-25      │
├────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤
│                       ФАС Северо-Западного округа                       │
├────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤
│                                    │4 решения <10>                      │
├────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤
│                          ФАС Уральского округа                          │
├────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤
│                                    │от 16.12.2004 N Ф09-5364/04-АК      │
├────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤
│                  Десятый арбитражный апелляционный суд                  │
├────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤
│                                    │от 23.01.2008 N А41-К2-4239/07      │
├────────────────────────────────────┼────────────────────────────────────┤
│              ИТОГО: 0              │              ИТОГО: 13             │
└────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┘

--------------------------------
<1> пп. 1, 3 ст. 49 ГК РФ
<2> ст. 173 ГК РФ
<3> п. 1 ст. 167 ГК РФ
<4> п. 1 ст. 166, ст. 173 ГК РФ
<5> п. 16 ст. 255, подп. 1 п. 3 ст. 264 НК РФ
<6> п. 1 ст. 252 НК РФ
<7> см. Определения от 19.02.2008 N 1667/08, от 07.12.2007 N 16076/07
<8> см. Постановления от 03.03.2008 N Ф04-1286/2008(1304-А46-25), от 10.05.2006 N Ф04-5321/2005(22123-А27-15)
<9> см. Постановления от 01.06.2007 N КА-А40/3147-07-2, от 11.06.2004 N КА-А41/4709-04
<10> см. Постановления от 11.07.2008 N А56-19487/2007, от 01.12.2006 N А52-1227/2006/2, от 27.11.2006 N А56-44115/2005, от 27.03.2006 N А56-10078/2005

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал"
2008, N 11
-----------------------------------------------------------------------------

ОБ АМОРТИЗАЦИИ БЫТОВОЙ ТЕХНИКИ

Давыдова Л.К.

Можно ли в налоговом учете амортизировать бытовую технику стоимостью свыше 20 000 руб., используемую для нужд работников?

┌────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┐
│                  ДА                │                 НЕТ                │
├────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤
│Амортизируемым признается имущество, которое:                            │
│- находится в собственности организации;                                 │
│- используется для получения дохода;                                     │
│- имеет срок полезного использования более 1 года и стоит свыше 20 000   │
│руб. <1>                                                                 │
├────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤
│Расходы по обеспечению нормальных   │Бытовая техника не используется в   │
│условий труда являются расходами,   │производственной деятельности, а из │
│связанными с производством и        │ТК РФ не следует, что она необходима│
│реализацией <2>.                    │для нормальных условий труда.       │
│                                    │                                    │
│Работодатель обязан обеспечивать    │Имущество, используемое не в        │
│социально-бытовые условия для       │производственной деятельности, не   │
│работников, в том числе оборудовать │признается амортизируемым <4>.      │
│комнату приема пищи, комнату отдыха │                                    │
│и психологической разгрузки <3>.    │                                    │
│                                    │                                    │
│Бытовая техника (холодильники, печи │                                    │
│СВЧ, телевизоры и т.п.)             │                                    │
│приобретается для создания          │                                    │
│нормальных условий труда работников.│                                    │
├────────────────────────────────────┼────────────────────────────────────┤
│              ПРАКТИКА              │              ПРАКТИКА              │
├────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤
│                          ФАС Московского округа                         │
├────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤
│3 решения <5>                       │2 решения <6>                       │
├────────────────────────────────────┴──────────────────────────────── ───┤
│                          ФАС Поволжского округа                         │
├────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤
│2 решения <7>                       │                                    │
├────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤
│                       ФАС Северо-Западного округа                       │
├────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤
│от 21.04.2006 N А56-7747/2005       │                                    │
├────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤
│                          ФАС Уральского округа                          │
├────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤
│3 решения <8>                       │                                    │
├────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┤
│                         ФАС Центрального округа                         │
├────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────┤
│2 решения <9>                       │                                    │
├────────────────────────────────────┼────────────────────────────────────┤
│              ИТОГО: 11             │              ИТОГО: 2              │
└────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────┘

--------------------------------
<1> п. 1 ст. 256 НК РФ
<2> подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ
<3> статьи 212, 223 ТК РФ
<4> Письма Минфина России от 06.05.2005 N 03-06-01-04/246, от 04.09.2006 N 03-03-04/2/199
<5> см. Постановления от 13.03.2008 N КА-А40/1415-08, от 26.06.2007 N КА-А40/4983-07-07, от 27.03.2008 N КА-А40/2214-08
<6> см. Постановления от 23.04.2008 N КА-А40/1258-08, от 04.02.2008 N КА-А40/13427-07-2
<7> см. Постановления от 28.08.2008 N А55-18124/07, от 24.07.2007 N А55-11750/06-3
<8> см. Постановления от 24.09.2007 N Ф09-7797/07-С3, от 11.01.2006 N Ф09-5989/05-С7, от 13.11.2007 N Ф09-9231/07-С3
<9> см. Постановления от 12.01.2006 N А62-817/2005, от 16.02.2006 N А54-2798/2005-С18

Впервые опубликовано в издании "Главная книга. Конференц-зал"
2008, N 11
-----------------------------------------------------------------------------